Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, г. М о с к в а , ул. Ильинка, д.7/3 06.2002 г.
56-В02-8 Василенко В.В. обратился в суд с иском к Черепкову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.07.1999 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как указано в решении, ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки на имя Черепкова В.И.
В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РСФСР гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки.
Между тем, в материалах дела имеются бланки расписок о вручении повесток о вызове в суд Черепкова В.И., в которых отсутствуют его подписи в их получении.
В деле имеется расписка о вручении повестки представителю ответчика Лазаревой Т.Д. для участия в судебном заседании 5.07.1999 г. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик давал поручение Лазаревой Т.Д. представлять его интересы при рассмотрении судом этого иска.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований считать, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно п.2 ч.2 ст.З08 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.320,324 ГПК РСФСР, прошу:
заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 5.07.1999 г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В.М.Жуйков